海淀教师进修学校课题组“小升初”择校现状调查
来源：[ 现代教育报 ]
正在召开的“两会”，择校现象与教育收费再次引人关注。近日，北京市海淀教师进修学校干训课题组披露了对本区“小升初”择校现状的调研报告。如何将择校的负面影响降到最低程度，如何有利于实现义务教育公平的目标，如何让家长、学校、政府三方都能满意？解开其中的症结需要我们有勇气坦然地面对、科学地引导。
择校比例高达66%
《义务教育法》实施以来，很多地方取消了初中入学考试，采取就近入学的方式。海淀区和我国大部分地区一样，也实行以各小学所在区域为界，原则上进行电脑派位，少数区域实行小学和中学对口入学的办法。
海淀是全国教改实验区，地域广阔，人口众多，有得天独厚的教育资源。随着海淀教育事业的不断发展和人们教育观念的变化，许多家长为追求优质教育资源，打破了地域的束缚、学区的限制，想方设法要把孩子送到好学校就读，使得小升初择校问题日趋严重。
我们从海淀不同地区、不同层次5所中学（分别是重点中学、一般完中、纯初中校、私立中学）初一年级学生家长中随机抽取407人进行问卷调查，收回有效问卷368份，其中择校生家长的问卷242份。这表明择校比例已达66％。
调查表明，择校生家长的学历层次、自身素质及修养相对较高，对孩子的期望值较高。这些家庭年收入相对稳定，多数收入4万至10万元。另外，不同职业、不同单位性质的家长对孩子的择校需求整体相差不大。其中比例最高的是私营个体（达26．34％），与他们的年收入（大部分年收入在10万元以上）成正比；事业单位（达25．37％）与他们的教育背景（大部分学历在本科以上）有关。国企的比例也较高，说明由于父母自身的学历较低，社会的发展决定了他们对子女的教育更为重视，期望值高。特别是择校现象也随之产生，并且人数逐年增加。
择校呈现三大趋势
择校多元化：如果将电脑派位以外的入学方式定义为择校，择校的形式多种多样，包括：特长生（文艺、科技、体育）、共建、子弟、实验班、住宿生、引进人才的子女和社会捐资。
分析原因，第一，由于小升初招生制度中存在派位前的先期定位，使得家长择校的途径多、范围广、余地宽；第二，家长非常重视子女的早期教育和智力开发，从而为部分学校招收特长生、实验班提供了一定的条件；第三，初中义务教育促使共建单位的产生；第四，社会捐资比例高达38．50％，充分说明家长对子女的教育高度重视，望子成龙，而且经济能力尚可。
另外一方面，家长从众心理极强，也是一个不可忽视的问题。
择校地区差异明显：城区学校择校生的比例远高于农村学校，呈现强劲的扩大趋势。从相关部门了解到城区择校的比例为50．52％，农村比例为12．05％；城区择校生比例远高于农村38．47个百分点。地区城市化程度越高，择校生比例就越高。随着海淀区中关村科技西区的全面开发，山后农村的发展，农民的观点正在发生变化。许多家长追求优质教育资源，已经打破了地域与学区的限制，想方设法把孩子送到城区学校就读，一定程度上增加了城区学校择校生的比例。
择校品牌化：教育品牌与学生择校两者间的关系日趋紧密。海淀区多年的教育改革，塑造了一批具有优质教育品牌的学校和特色学校。家长在择校时“首先考虑品牌学校”的比例为46．59％，而考虑一般初中学校比例仅为8％。教育品牌吸引力不断增强，品牌效益日益凸现。
现在学生择校的方向明确，已不是传统意义的“就近、交通方便、有熟人照应”等标准，越来越多的家长认识到，孩子进哪个校门，不仅决定着孩子的前途，而且关系着家庭的声誉，给孩子挑选一所好学校，就等于为他们预备了美好前程。因此，往往选择具有良好社会声誉、较高办学品位和教育质量的“优质学校”。
家长：半数以上赞同择校
调查表明，家长赞同学生择校的人数占52．79％。其深层次的原因与社会的发展、社会各阶层收入的差距、就业竞争的激烈、广大学生和家长对优质教育的强烈需求有关。即使家长没有任何渠道，但为了让孩子上好学校，他们甚至采取“自己死磕”的办法也要去择校。
家长赞同学生选择学校的理由主要是：满足家长、学生的愿望；有利于学校间开展竞争，办好学 校；是学生应有的权利；充分利用、开发优质教育资源。
家长不赞同学生择校的理由
家长不赞同择校的理由主要是：可能造成“乱收费”；对少数学生有利，不平等；扩大学校之间办学条件的差异，教学质量下降。
综合以上数据说明：赞同或反对择校的理由都具有一定的合理性，是社会客观存在和人们观念的必然产物。
择校生家长择校的理由
家长择校的理由主要集中在“所在区域没有好学校”（高达42．56％），究其根本还是家长追求优质教育质量，他们对所选择的学校不满意的只有1．6％，其余均在满意范畴。
关于择校对孩子心态的影响，其中“不能很好适应所在的学校，压力加大”仅占4％，其余均对孩子的心态有积极的作用。可见，择校满足了部分家长的愿望，使其子女获得了在理想学校学习的机会。但对于不交费的择校特长生，尽管满足了部分家长希望孩子上好学校而又不用交费的心愿，但实质上却使得学生过早分化或偏科，违背了义务教育对学生平等、全面发展的要求。
家长普遍认同学生择校这一现象，不赞同择校的只是极少数。大多数人在认同学生择校的同时，对择校的“高额收费”、“权力择校”、“关系择校”等不良现象十分不满，虽然无奈，但家长们还是想尽办法择校。
利弊各有理
择校现象自诞生之日起，教育理论界就众说纷纭，存在着激烈的争论，有“择校有弊论”、“择校合理论”、“择校利大于弊论”，“暂不争论论”等。
其“利”主要是：
―――满足了部分家长的择校愿望，使更多的学生获得了在优质学校学习的机会。
―――充分利用、开发了优质教育资源。
―――缓解了对教育高质量的要求与教育经费紧张的矛盾，尤其是一部分较好的学校获得了优秀生源和不少财源，生存和发展环境有了明显的改善，有助于缓解教育经费危机，改善办学条件，稳定师资队伍，提高教育质量，增强学校知名度。
其“弊”主要是：
―――加剧了教育财源和生源等资源分布不均状况。一些学校坐地生财，财源滚滚，另一些学校 则教育经费严重短缺，难以为继。前者生源严重超编，人满为患，后者则生源枯竭，门可罗雀。
―――加重了家长和学生的经济和精神负担。
―――择校的混乱状态可能造成“乱收费”，滋生教育腐败，损害教育形象。
教育与社会问题交织
从教育视角看，择校现象是“应试教育”的一种变式、延续。“应试”是学校为了升学淘汰学生、选拔学生，“择校”是学生为了升学淘汰学校、选择学校，二者异曲同工，本质都是强化选拔，淡化全体，是义务教育、“两全”的背反。
从社会层面看，择校现象是市场经济、竞争意识、权钱交易等社会现象在教育上的一种反映，择校中蕴藏着腐败、影响社会安定等消极因素。择校之所以发展快、“炒”得热，因为它有较深的思想基础和广泛的社会渊源：其一，教育本身因素：学校之间教育质量不平衡；其二，学生家长因素：学生家长愿意择校，谁不想让孩子读个好学校；其三，好校促进因素：好学校愿意让学生择校，既可“创收”，又可以提高学校的知名度；其四，广泛社会因素：市场经济、大款出现、腐败现象、独生子女等从不同方面强化“支持”择校。
趋利避害寻对策
择校是利弊互见的教育现象，关键是如何引导，探讨多种解决择校生问题的方略，采取适当的对策。在调查研究的基础上，并参考外省市解决择校生问题的某些经验，我们提出解决海淀区小升初择校问题的六个建议―――
建议1：维持现状，适当规范
维持现状，即允许择校；适当规范，即教育行政领导部门对小升初学生择校问题作出明确、具体、操作性强的有约束力的规定，使学生择校的混乱状态进入可控制的、有序的规范化状态。将择校生名额、标准和费用等方面明确标出，从而化解多方面的矛盾，才具有一定的可行性。
建议2：学校配备，均衡规范
教育行政部门给各校提供充足的义务教育经费，学校规模无论大小，在校学生人数多少，学校都必须配备办学的必备条件和设施。同时教育行政部门为不同学校配备同比例的优秀教师，以满足家长对优质教育资源的需求；教师和校长由政府机构进行轮换调整，保证各校师资力量和管理水平的相对均衡。
建议3：统一考试，公平竞争
通过调查，73％的家长认为从公平竞争的角度，应该实行统一考试，以避免腐败和有钱就能上好学校的现象。在国家实行义务教育的今天，这也是一种没有办法的办法。
建议4：取消择校，就近入学
取消择校，就近入学，即教育行政领导部门明确规定取消一切形式的择校，规定只能就近入学，实行真正意义上的派位就学，从而达到“公办不择校，择校去民办，民办要规范，收费不过万”。
建议5：教育权利，人人享有
有些国家针对“小升初”问题采用“教育券”制度。所谓“教育券”是指政府把教育经费折算成一定数额的有价证券（即教育券），发给每位学生，家长可为子女选择任何学校就读，不再受学区的限制。而学校把所收集的教育券向政府兑换现金，用以支付办学费用。在我们的调查中，发现有75％的家长表示能够接受此种方式。这也不失为一种可以借鉴的办法。
编后：基础教育尤其是义务教育是提高国民素质的奠基工程，应该是全面贯彻教育方针，办好每一所学校，面向全体学生，使学生在德、智、体等方面都得到发展。择校生问题是由于学校之间发展的不平衡所引起的，因此解决择校生问题的根本性措施是加强对薄弱学校的综合治理、均衡发展，办好每一所学校，让家长放心，已成为全社会的呼唤。
戴文胜 闵晓琳 晋军 张玉华
